Правовое заключение
по российскому праву

Суть спора: Финансовый иск (коммерческий деликт, неосновательное обогащение) к владельцам ликвидированной иностранной компании. Как израильский суд решает проблемы юрисдикции, когда ответчик скрывается в России, а данные засекречены из-за санкций?

Краткое описание ситуации

Истец подал иск против гражданина Израиля и попытался вручить его в Великобритании через частного детектива. Оказалось, ответчик давно живет в России. Узнав о попытке вручения по старому адресу, ответчик оспорил юрисдикцию суда, заявив о нарушении процедуры вручения (המצאה כדין).

Роль правового заключения по российскому праву

Истец представил суду экспертное правовое заключение, объясняющее изменения в законах РФ на фоне СВО. Эксперт доказал, что найти актуальный адрес ответчика через открытые реестры России невозможно: ответчик — контролирующее лицо в банках, и из-за санкций Правительство РФ разрешило скрывать данные бенефициаров.

Решение суда

Суд признал правоту эксперта и принял как факт невозможность поиска адреса в РФ. Однако логика судьи: невозможность найти адрес в России не делает законным вручение по неактуальному адресу в Англии. Процедура вручения признана незаконной. Истцу предписано искать законные пути вручения в РФ.

Суть спора: Иск об установлении отцовства покойного израильтянина по отношению к гражданину России с целью его последующей репатриации. В российском свидетельстве о рождении записан другой мужчина (бывший муж матери).

Краткое описание ситуации

ДНК-тест между истцом и братом покойного подтвердил родство "дядя-племянник". Однако у покойного был еще один умерший брат. Истцу нужно было объяснить суду, почему в его свидетельстве отцом записан совершенно другой человек — официальный муж матери.

Ошибка, разрушившая дело

Истцы заявили суду, что по законам РФ ребенок автоматически записывается на официального мужа, даже если пара не живет вместе. Но судья обратил внимание на полное отсутствие правового заключения. Истцы не предоставили חוות דעת דין זר ברוסיה, которое подтвердило бы эту норму закона РФ перед судом.

Решение суда

Без профессионального заключения суд не смог проигнорировать официальную запись в российском документе. Иск был «стерт» (מחיקת התובענה). Истцу придется подавать его заново, когда он соберет надлежащую доказательную базу, включая правовые заключения.

Суть спора: Болезнь, Zoom и суд. Истец, инициировавшая процесс в Израиле, но находящаяся в России, подала ходатайство с просьбой дать свои показания на этапе слушания доказательств дистанционно (посредством видеосвязи). В качестве обоснования она приложила медицинскую справку, подтверждающую, что состояние здоровья не позволяет ей совершить перелет в Израиль.

Представители Государства (ответчик) категорически возражали. Их главный аргумент: видеосвязь не позволит суду непосредственно и объективно оценить достоверность показаний свидетеля.

Правовое заключение: Какое требовалось и как решил суд?

Ключевой парадокс этого кейса заключается в том, что правовое заключение по российскому праву предоставлено НЕ БЫЛО, и именно его отсутствие суд использовал как главное основание для отказа!

Как это работает по закону:
Согласно статье 72 Правил гражданского судопроизводства Израиля от 2018 года, для проведения допроса свидетеля, находящегося за пределами юрисдикции Израиля, требуется выполнение ряда кумулятивных (обязательных) условий. Одно из важнейших — необходимо доказать, что законодательство иностранного государства (в данном случае — РФ) не препятствует проведению допроса таким способом на своей территории.

В своем решении судья подчеркнул:

1. Иностранное право в израильском суде рассматривается как факт, который необходимо доказывать.
2. Истец была обязана приложить к ходатайству экспертное правовое заключение специалиста по российскому праву, подтверждающее отсутствие запретов на видео-допрос в РФ для нужд иностранного суда.
3. Истец не только не предоставила требуемое заключение, но и вообще проигнорировала этот процессуальный критерий в своем заявлении.

Суд постановил, что одного лишь этого процессуального упущения (отсутствия заключения) достаточно для отказа в ходатайстве. (Дополнительно суд отметил, что истец также не доказала техническую готовность помещения в РФ — наличие камер для крупного плана документов и экранов для обзора зала суда в Израиле).

Итоговое решение

Суд отклонил ходатайство о дистанционном допросе. Истца обязали физически явиться в Израиль для дачи показаний по инициированному ею делу. Кроме того, на истца возложили обязанность оплатить судебные издержки Государства по данному ходатайству в размере 1500 шекелей.

Суть конфликта: «Замкнутый круг» из справок. Израильтянин и гражданка России подали прошение на легализацию статуса женщины в Израиле (директива 5.2.0009). В ходе проверки МВД выдвинуло жесткие требования к документам:

1. Справка о несудимости из Турции: Поскольку россиянка ранее жила, вышла замуж и развелась в Турции, МВД потребовало оригинальную турецкую справку. Пара принесла справку из консульства Турции в Израиле, но МВД ее забраковало. (Спойлер: суд встал на сторону пары, признав консульский документ легитимным).
2. Камень преткновения — Справка о семейном положении из РФ: Внутренний паспорт гражданки РФ содержал штамп о браке с гражданином Турции. МВД Израиля резонно потребовало свежую справку из ЗАГСа России, где было бы четко указано, что она на данный момент разведена.

Позиция пары: Истцы заявили, что требование МВД невыполнимо. По их словам, они не могут зарегистрировать турецкий развод в российской системе, поэтому получить требуемую справку из РФ физически невозможно. Чтобы доказать это, пара просто распечатала выдержки из российских законов и приказов.

Правовое заключение: Фатальная ошибка самодеятельности

Парадокс данного дела в том, что истцы не предоставили профессионального правового заключения, попытавшись доказать иностранное право самостоятельно (через распечатки законов). Суд категорически отверг такой подход.

Судья вынес важнейшее процессуальное решение, которое стало уроком для всех:

• Закон из интернета — не доказательство: Суд подчеркнул, что иностранное право не доказывается предъявлением случайного параграфа или приказа. Как и в Израиле, законодательство РФ сложное, многоуровневое и подвержено изменениям.
• Бремя доказывания: Именно на паре лежит обязанность доказать, что реестры в РФ обновить невозможно.
• Единственный выход — экспертное заключение: Суд постановил, что от истцов ожидается предоставление индивидуального правового заключения (חוות דעת פרטנית).

Итоговое решение суда по этому вопросу

Суд дал женщине 60 дней на выезд из Израиля для решения проблемы. Она обязана либо привезти исправленную справку из РФ, либо (если это действительно невозможно) привезти официальное правовое заключение по российскому праву, которое детально объяснит, почему в ее конкретном случае закон РФ не позволяет выдать такую справку. Если экспертное заключение будет предоставлено, МВД не имеет права закрыть дело и обязано продолжить рассмотрение.

Суть спора: Российское акционерное общество и израильская компания судились в Международном коммерческом арбитражном суде (МКАС) при ТПП РФ из-за поставок оборудования. Выиграв суд в России, истец обратился в Израиль для принудительного взыскания активов должника.

Стратегия защиты должника и правовое заключение

Пытаясь избежать выплат, израильский ответчик предоставил суду официальное правовое заключение эксперта по российскому законодательству (חוות דעת על הדין הזר). Эксперт утверждала, что решение МКАС не является исполнительным документом прямого действия в РФ, и для его исполнения нужно получить исполнительный лист в государственном суде. Из этого делался вывод, что раз решение не прошло эту стадию в РФ, оно не может считаться «окончательным» (Final and Binding).

Вердикт израильского суда

Судья полностью отклонила аргументы эксперта-ответчика:

1. Приоритет конвенции: Толкование понятия «окончательности» должно основываться на духе Нью-Йоркской конвенции 1958 года, а не на внутренних бюрократических правилах РФ.
2. Исчерпание процедур: Решение МКАС прошло все стадии обжалования в РФ. Оно стало окончательным для международных целей.
3. Разделение права: Получение локального исполнительного листа в РФ — техническая деталь, не лишающая решение силы окончательного вердикта.

Мировой суд Петах-Тиквы признал российское арбитражное решение законным и подлежащим исполнению на территории Израиля, обязав ответчика компенсировать издержки.

Суть спора: Иск о признании и принудительном исполнении (экзекатуре) решения Таганского районного суда г. Москвы от 19.04.2021 г. в отношении гражданина Израиля. Трое граждан России стали жертвами финансовой аферы и обратились в израильский суд с требованием взыскать компенсацию в миллионы рублей.

Линия защиты должника

Ответчик категорически сопротивлялся. Он заявил, что: 1) между РФ и Израилем нет взаимности, 2) российская судебная система коррумпирована, 3) решение вынесено в рамках уголовного дела, 4) в России он признан банкротом, поэтому решение не подлежит исполнению.

Правовое заключение: Оружие победы истцов

Чтобы разрушить аргументы ответчика, истцы приложили к иску экспертное правовое заключение по российскому праву (חוות דעת של מומחה לדין הרוסי). Эксперт доказал суду:

• Критерий взаимности соблюден: Суды РФ на основе международной вежливости имеют «разумный потенциал» для признания решений израильских судов.
• Гражданский иск в уголовном деле — норма: Закон РФ допускает взыскание гражданского ущерба прямо в приговоре.
• Банкротство не блокирует долг: Долги, вытекающие из умышленного преступления, не списываются при банкротстве по законам РФ.

Итоговое решение израильского суда

Судья Ави Став продемонстрировал классический подход: иностранное право доказывается как факт, посредством экспертизы. Суд принял выводы эксперта в полном объеме, подчеркнув фатальную ошибку ответчика: тот голословно критиковал систему РФ, но не предоставил встречного правового заключения. Израильский суд официально признал приговор московского суда подлежащим принудительному исполнению в Израиле.

Фабула: Иллюзия безопасности или как обокрали алию. В 1990-е годы обвиняемый создал масштабный механизм по переводу денежных средств новых репатриантов (олим) из России в Израиль. Пользуясь жесткими ограничениями валютного контроля РФ того времени и отчаянием людей, он обещал безопасный перевод их единственных сбережений. Вместо этого он использовал доверенные ему миллионы долларов для спекулятивных инвестиций и личных нужд, оставив тысячи репатриантов в Израиле без средств.

Роль правового заключения: Доказать схему обмана

Чтобы доказать умысел и механизм преступления, прокуратуре нужно было объяснить суду, почему репатрианты отдавали деньги этому человеку и как он использовал дыры в законах. Сторона обвинения привлекла эксперта и представила суду правовое заключение по российскому праву (חוות דעת דין זר).

Эксперт разъяснил израильскому судье специфический экономический и правовой климат РФ: жесткие ограничения валютного контроля и правила регистрации имущества. Эксперт также дал показания в суде и был подвергнут перекрестному допросу.

Как суд использовал правовое заключение?

Израильский суд использовал выводы эксперта по российскому праву для реконструкции modus operandi (способа совершения преступления):

1. Понимание контекста: Заключение помогло суду осознать безвыходную ситуацию репатриантов из-за законов РФ и виртуозность манипуляций обвиняемого.
2. Доказательство вины: Суд пришел к выводу, что это не «неудачный бизнес», а спланированное мошенничество.
3. Итог: Суд признал обвиняемого виновным по всем пунктам, подчеркнув крайнюю степень цинизма его действий.

Суть спора: Долг в $46 млн и тактика затягивания. Российский банк ВТБ подал в израильский суд иск о признании и принудительном исполнении решения московского суда на сумму более $46 млн. Ответчик уклонялся от уплаты долга и прятал свои активы. В 2020-2021 годах ситуация осложнилась закрытием границ из-за пандемии коронавируса.

Пользуясь ситуацией, адвокат ответчика попытался в очередной раз отменить назначенные слушания по сбору доказательств, ссылаясь на невозможность физического прилета представителей банка и на то, что слушания назначены на воскресенье, а он ведет радиопередачу.

Обоснование экзекатуры и процессуальный спор

Для того чтобы израильский суд мог признать решение суда РФ, истец еще на этапе подачи иска приложил экспертное правовое заключение по российскому праву (חוות דעת של עו"ד מומחה לדין הרוסי), доказывающее легитимность и окончательность вынесенного в Москве вердикта.

В данном промежуточном решении суд решал критически важный вопрос: как эксперт по российскому праву будет защищать свое заключение в суде в условиях закрытых границ.

Решение суда: Допрос по видеосвязи

Адвокат ответчика категорически возражал против допроса российского эксперта по видеосвязи, настаивая на очном допросе. Суд постановил:

1. Общественный интерес в быстром правосудии важнее расписания радиоэфиров адвоката.
2. Суд официально разрешил допрос эксперта по российскому праву и свидетелей по видеосвязи (через Zoom).
3. Современные технологии позволяют полноценно оценить достоверность показаний эксперта даже лучше, чем очный допрос в медицинской маске.

Суть спора: Контракт, долг и попытка защиты. Российская структура «Газпрома» обратилась в израильский суд с требованием признать финансовое решение суда РФ против израильской компании за нарушение контракта.

Израильская компания («Дабл Кей») подала жесткие возражения. Главный аргумент: Отсутствие взаимности. В России якобы невозможно исполнить решение израильского суда (нет международного договора), а значит, Израиль не должен исполнять решения из РФ.

Битва правовых заключений: Экспертиза по российскому праву

Чтобы разрешить спор о «взаимности», обе стороны предоставили экспертные правовые заключения по российскому законодательству (חוות דעת של מומחים לדין הרוסי).

• Эксперт ответчика: Настаивал на жестком подходе — нет договора, нет взаимности.
• Эксперт истца («Газпрома»): Доказала, что суды РФ успешно признают иностранные решения, опираясь на принципы международной вежливости (comity) и взаимности.

Как суд оценил и использовал эти правовые заключения?

Судья Шауль Шохат сделал судьбоносный вывод:

1. Предпочтение эксперту истца: Ее заключение признано более убедительным и соответствующим реальной практике РФ.
2. Критерий «Разумного потенциала»: Не нужно доказывать, что Россия исполнит любое решение. Достаточно доказать наличие «разумного потенциала» (פוטנציאל סביר). Эксперт истца блестяще это доказала.
3. Итог: Суд отклонил возражения израильской компании. Российское решение признано подлежащим принудительному исполнению в Израиле.

Суть спора: Бегство от миллиардных долгов. Должник пытался оспорить решение Окружного суда, который по иску российских банков (Сбербанк, ВТБ, Газпромбанк) вынес приказ о передаче его израильского имущества в управление (первый шаг банкротства). Ситуация осложнялась тем, что в РФ против должника уже велись процедуры банкротства. Должник просил Верховный суд освободить его от пошлин, заявляя об отсутствии активов в Израиле, но получил отказ.

Правовое заключение: Ключ к открытию дела о банкротстве в Израиле

Чтобы запустить процесс взыскания, кредиторам было недостаточно просто заявить о наличии долга. Израильскому суду было предоставлено экспертное правовое заключение по российскому праву (חוות דעת לדין הזר - הרוסי). Это заключение:

1. Обосновало легитимность и размер задолженности перед ПАО «Сбербанк России» по законам РФ.
2. Доказало, что сумма долга превышает минимальный порог по израильскому законодательству для возбуждения дела о неплатежеспособности.

Как суд использовал это заключение?

Окружной суд полностью оперся на правовое заключение (על יסוד חוות דעת לדין הזר) как на главное основание для вынесения приказа о передаче имущества должника в управление. Экспертиза заменила суду необходимость разбираться в кредитном праве РФ и позволила оперативно запустить процедуру изъятия израильских активов.

Суть конфликта: Битва юрисдикций. Супруги из РФ переехали в Израиль, но позже решили развестись. Жена инициировала развод в Израиле, требуя алименты, опеку и раздел имущества. Муж согласился судиться по детям в Израиле, но потребовал перенести раздел имущества в Россию, сославшись на доктрину «неподходящего форума» (פורום לא נאות), так как все активы и бизнес находились там.

Правовое заключение: Оружие, лишившее жену израильской юрисдикции

Чтобы израильский суд отказался от дела, нужно доказать, что в РФ доступно справедливое правосудие. Для этого муж представил экспертное правовое заключение по российскому праву (חוות דעת מומחה לדין הרוסי). Эксперт детально доказал, что российская судебная система является эффективным форумом, и истица может вести спор через представителя, живя в Израиле.

Как суд использовал это правовое заключение?

Заключение сыграло фатальную роль из-за ошибки жены: она не представила опровергающего заключения. Израильские суды всех инстанций безоговорочно:

1. Приняли выводы эксперта мужа как доказанный факт.
2. Определили, что центр жизненных интересов (баланс связей - מירב הזיקות) в плане имущества находится в России.
3. Итог: Отклонили иск женщины в Израиле, отправив её делить активы в суды РФ. Верховный суд утвердил это.

Суть конфликта: Миллиардные долги и экстренные меры. Крупнейшие российские банки (Сбербанк, ВТБ, Газпромбанк) подали заявление о признании должника банкротом в Израиле на основании решений судов РФ на миллиарды рублей. Опасаясь, что должник выведет активы или сбежит, банки попросили суд принять экстренные обеспечительные меры. Окружной суд вынес приказ о запрете на выезд (צו עיכוב יציאה מהארץ) и назначил временного управляющего имуществом (כונס נכסים זמני).

Должник обжаловал это в Верховном суде: российское решение еще не прошло процедуру экзекатуры, а значит, "долга в Израиле не существует".

Правовое заключение: Ключ к мгновенной блокировке активов

Для обоснования экстренных мер российские банки представили экспертное правовое заключение по российскому праву (חוות דעת הדין הזר), подтвердив, что долг абсолютно законен и подлежит взысканию.

Как суд использовал это правовое заключение?

Верховный суд отклонил апелляцию должника, отметив:

1. Доказательства Prima Facie: Для экстренных мер кредиторам не нужно ждать окончания экзекатуры. Заключение по праву РФ является достаточным «первичным доказательством» долга.
2. Пассивность должника: Суд особо отметил, что должник не предоставил встречного правового заключения, которое опровергло бы выводы эксперта банков (לא נסתרה בשלב זה).
3. Итог: Экспертного заключения оказалось достаточно, чтобы убедить суд в реальности долга. Запрет на выезд и арест имущества оставлены в силе.

Суть конфликта: Афера и бегство активов. Группа лиц реализовала схему мошенничества с кредитами в РФ. Во время уголовного суда в Ростове подсудимый вел себя вызывающе и был удален из зала суда на 1,5 года. Опираясь на обвинительный приговор, «Райффайзенбанк» выиграл гражданский иск в РФ на сотни миллионов рублей и обратился в суд Израиля для экзекатуры.

Защита должников: Они требовали отказать в признании долга, утверждая, что гражданский суд просто скопировал выводы уголовного суда, а сам уголовный суд был «несправедливым» из-за удаления должника с заседаний (якобы нарушение публичного порядка).

Правовые заключения: Как эксперты объяснили израильскому суду систему РФ

Чтобы обосновать законность взыскания, банк предоставил суду мощную связку экспертных правовых заключений по российскому праву (חוות דעת לדין הרוסי):

1. Экспертиза по гражданскому праву: Доказала соблюдение всех критериев израильского Закона об исполнении иностранных решений (включая взаимность).
2. Экспертиза по уголовному и процессуальному праву: Разъяснила смысл части 4 статьи 61 ГПК РФ (преюдиция): гражданский суд в РФ *обязан* принять выводы уголовного суда как неоспоримый факт.

Как суд использовал правовые заключения?

Верховный суд Израиля полностью принял заключения банка и вынес жесткий вердикт:

• Провокация не дает защиты: Должник сам спровоцировал свое удаление хулиганским поведением. Российский суд действовал в рамках УПК РФ.
• Защита была обеспечена: Все это время интересы должника представляла команда адвокатов.
• Итог: Российский суд не нарушил «публичный порядок» Израиля. Решение о взыскании сотен миллионов рублей утверждено для принудительного исполнения.